Самостоятельность развития русского военного искусства

Изучение истории русского военного искусства на основе марксистско-ленинской теории является одной из существенных задач советской военно-исторической науки. Коммунистическая партия неоднократно указывала на важность и необходимость изучения истории русского военного искусства и деятельности выдающихся русских полководцев и военных деятелей, на важность критического разбора устаревших положений и высказываний известных военных авторитетов.

«Нельзя двигаться вперёд и двигать вперёд науку без того, чтобы не подвергнуть критическому разбору устаревшие положения и высказывания известных авторитетов. Это относится не только к авторитетам военного дела, но и к классикам марксизма. Энгельс говорил как-то, что из русских полководцев периода 1812 года генерал Барклай-де-Толли является единственным полководцем, заслуживающим внимания. Энгельс, конечно, ошибался, ибо Кутузов как полководец был бесспорно двумя головами выше Барклая-де-Толли. А ведь могут найтись в наше время люди, которые с пеною у рта будут отстаивать это ошибочное высказывание Энгельса» 1 2.

Во второй половине XIX — начале XX в. в буржуазной военно-исторической литературе нашли отражение различные «теории», умалявшие или вовсе отрицавшие самостоятельность развития русского военного искусства. Все эти «теории», как заявлял еще в 90-х годах XIX столетия военный историк Мышлаевский, «исходили от иностранных судей» русского военного искусства и их русских подражателей. Низкопоклонство и раболепие перед иностранщиной являлось одной из главных причин, тормозивших разработку вопросов русской военной истории.

Отрицание самостоятельности русского военного искусства проявлялось и в делении всей истории военного искусства на два периода: на «допетровский» (когда, по утверждению некоторых дворянских и буржуазных военных историков, Русь жила якобы по образцам «варягов», а затем татар) и «послепетровский». Суть этого деления заключалась в отрицании «наличия основ» русского военного искусства до Петра. Такая постановка вопроса зачеркивает всю предшествующую историю русского военного искусства.

Утверждение, что русское военное искусство создано Петром I, служило исходным пунктом для вывода, что сама основа русского военного искусства не русская, а иностранная, «умело» заимствованная Петром I или перенесенная им на русскую почву 3.

Русское военное искусство, как до Петра, так и после него не было изолировано от западноевропейского и восточного военного искусства, но оно возникло и развивалось своими собственными путями в соответствии с историческими условиями развития русского народа. Русское военное искусство нельзя отрывать от русской культуры в целом, которая сложилась и процветала задолго до Петра I.

История развития русского военного искусства представляет собой самостоятельный и закономерный процесс. Русское военное искусство не только не отставало, но в отдельные исторические периоды шло впереди, оказывая влияние на военное искусство других, в том числе западноевропейских, стран.

Русский народ на протяжении всей своей истории общался с другими странами и народами, не отгораживался от них кордоном. Но из этого нельзя делать вывод о коренных иноземных влияниях на русское военное искусство.

Американо-английские военные теоретики, стремящиеся всячески принизить военное искусство великого русского народа, считают, лучшими полководцами Европы XVIII и XIX вв. Карла XII, Фридриха II и Наполеона.

Карл XII, унаследовавший армию крупного военного реформатора Густава Адольфа, «сделал попытку проникнуть внутрь России; этим он погубил Швецию и показал всем неуязвимость России», — писал Энгельс.

Прусский король Фридрих II в столкновении с русскими в сражении при Кунерсдорфе (1759 г.) потерял армию, а в 1760 г. русские войска вошли в Берлин.

Наполеон — один из самых талантливых полководцев Западной Европы — на полях сражений в России потерял более чем полумиллионную армию. Русский народ развеял в прах его замыслы мирового господства. «Из всех моих сражений, — говорил Наполеон о Бородинской битве, — самое ужасное то, которое я дал под Москвою»;

Русское военное искусство в XVIII в. и начале XIX в. являлось ведущим военным искусством. России принадлежит приоритет в создании ряда новых видов вооружения.

Однако, говоря о русском военном искусстве, необходимо отметить, что в работах наших некоторых военных историков можно встретить элементы идеализации военного прошлого России. Нельзя считать, что русское военное искусство всегда было передовым, оно имело и периоды упадка (например, во времена «бироновщины» или Павла I). Нельзя также рассматривать русскую армию вне эпох и вне классов как армию, якобы народную по своему составу. Нужно освещать войны как внешние, так и внутренние, показывая роль армии и в тех и в других. Нельзя определять все войны как прогрессивные только на том основании, что их вела русская армия. При оценке русских полководцев и военных деятелей следует всегда иметь в виду, что они были представителями своего класса, их деятельность протекала в определенных конкретно-исторических условиях.

В развитии русской военно-теоретической мысли шла напряженная борьба прогрессивных и реакционных направлений. В XVIII в., например, велась борьба передовой русской военной школы, возглавляемой Суворовым, со сторонниками прусской военной системы. В первой половине XIX в. носителями передовых военных взглядов были дворянские революционеры-декабристы. На развитие передовой военно-теоретической мысли, начиная с Ломоносова и Радищева, оказывали влияние материалистические взгляды.

Борьба против буржуазного объективизма, за большевистскую партийность в истории военного искусства требует разоблачения буржуазного космополитизма, идейки которого при освещении истории военного искусства проявлялись в отрицании самостоятельности развития русского военного искусства и принижении деятельности великих русских полководцев, в раболепствующем преклонении перед иностранщиной и т. п.

Коммунистическая партия оценила русский народ как наиболее выдающуюся нацию из всех наций, входящих в состав Советского Союза, как руководящую силу Советского Союза среди всех народов нашей страны, как народ, у которого ясный ум, стойкий характер и терпение. Такое признание русский народ завоевал в героической, упорной борьбе против внешних врагов и в революционной борьбе против царского самодержавия.

Notes:

  1. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, Госполитиздат, 1947г., стр. 264.
  2. Ответ товарища Сталина на письмо тов. Разина, «Большевик» № 3 за 1947 г., стр. 7—8.
  3. См., например, статью проф. Андреева «Петр Великий в Англии в 1698 г.». Сборник статей «Петр Великий», 1945 г.
Обновлено: 17.01.2022 — 11:13

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

История искусства © 2016 Frontier Theme