Русское военное искусство, как и военное искусство любой страны, имело свои особенности развития. Русские буржуазные военные историки, например Михневич и Масловский, признавали особенности развития русского военного искусства, однако в решении этого важного вопроса исходили не из условий общественного развития, а из того, что наши полководцы иначе смотрели на военное искусство.
Другие русские буржуазные военные историки, такие, как например, Байов и вслед за ним, уже в наше время, профессор Коробков, искали причину особенностей развития русского военного искусства в биологических свойствах русского солдата, в «неизменности психо-физических качеств» русского солдата на протяжении всех войн и времен, от славян до XX в. Исходя из того, что основные черты русского солдата «устойчиво сохраняются на протяжении многих столетий», они стремились доказать, что эта «историческая устойчивость психо-физических качеств русского солдата соответственно отразилась и на устойчивости национальных черт военного искусства». Это означает, что на протяжении веков, от Святослава до первой мировой войны, «основные предпосылки и принципы русского военного искусства оставались устойчивыми…»[ref]Н. Коробков. Национальные черты русского военного искусства. «Под знаменем марксизма» № 7—8, 1943 г., стр. 27, 29, 39.[/ref].
Подобная точка зрения глубоко ошибочна. Особенности русского военного искусства могут быть раскрыты лишь при условии глубокого и правильного понимания законов общественной жизни, понимания того, что каждому народу присущи свои характерные черты, складывавшиеся на протяжении всей его истории.
Особенности русского военного искусства могут быть раскрыты, если при их изучении отправным пунктом будут служить «не вечные качества русской души», а определенные условия общественного развития России. «Но что такое национальный характер, как не отражение условий жизни, как не сгусток впечатлений, полученных от окружающей среды?»[ref]И. В. Сталин. Соч., т. 2, стр. 300.[/ref] Они, эти особенности, могут быть поняты при условии признания, что все факторы войны и военного искусства находятся в зависимости от общественных отношений, от производства, что изменения в способах и формах ведения военных действий и войны в целом нужно усматривать прежде всего в изменениях производства, в изменениях общественно-экономической жизни, происходивших в результате борьбы классов, в изменении классов и классового господства, в изменении самих людей.
В силу сложившихся условий исторического развития России ее особенностью, например, является широкое участие народных масс в защите страны. В национальных, освободительных войнах русские народные массы поднимались на борьбу против иноземных поработителей. Народные массы сыграли решающую роль в освобождении от татарского ига, в разгроме шведской и польско-панской интервенции в XVII в., в борьбе с наполеоновским нашествием в 1812 г. и т. п.
Советское военное искусство унаследовало богатые боевые традиции русского народа и творчество великих русских полководцев. Но советское и русское военное искусство нельзя отождествлять. Советское военное искусство не есть простое развитие русского военного искусства, оно является качественно новым и самым передовым по своей природе.
Примером отождествления русского и советского военного искусства может служить следующее высказывание военного историка Коробкова: «Поскольку особенности русского солдата ярко проявляются и в наше время, основы национального военного искусства не могут не сохранить всей своей жизненности и в обстановке современной войны, где они, однако, применяются в новых, неизмеримо, более сложных условиях»[ref]Н. Коробков. Национальные черты русского военного искусства. «Под знаменем марксизма» № 7—8 за 1943 г., стр. 29.[/ref]. Из этого следует, что особенности русского солдата и основы русского военного искусства остаются неизменными, а изменяются лишь условия, в которых они применяются. Они, эти особенности, и даже основы военного искусства в целом были налицо в войнах и при феодализме, и при капитализме, и, наконец, в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг.
При такой постановке вопроса стирается грань между советской и старой русской армиями, между советским патриотизмом и патриотизмом старым, а в конечном счете, между советской Россией и Россией дореволюционной. Не случайно, например, многие американо-английские политики и историки пытались объяснить победы, одержанные Советской Армией в Отечественной войне, «старорусскими неизменными устоями». Все это им нужно для того, чтобы скрыть «…от своих народов правду о достижениях советского строя и советской культуры…»[ref]А. Жданов. Доклад о журналах «Звезда» и «Ленинград», Госполитиздат, 1952 г., стр. 29.[/ref].
А. А. Жданов в своем докладе о журналах «Звезда» и «Ленинград» говорил: «Мы уже не те русские, какими были до 1917 года, и Русь у нас уже не та, и характер у нас не тот. Мы изменились и выросли вместе с теми величайшими преобразованиями, которые в корне изменили облик нашей страны»[ref]Там же, стр. 28.[/ref].
* *
В настоящей работе рассматривается история военного искусства (а не история войн) на примерах конкретных военно-исторических событий и фактов с соблюдением их хронологической последовательности. В ней впервые освещается история военного искусства народов СССР, рассматривается в основных чертах история военно-морского искусства.
Нельзя сводить военную историю к истории полководцев или освещать историю военного искусства по полководцам. Исход, например, современной войны решается совокупными действиями экономических, моральных и военных сил, участием в войне армии и народных масс. Состояние военного искусства в определенный исторический период также зависит прежде всего от экономического строя общества и от развития производства. Однако, освещая историю военного искусства, нельзя игнорировать полководцев или преуменьшать их деятельность как в ведении войны, так и в развитии военного искусства. Многие типические явления в военном искусстве связаны с деятельностью выдающихся полководцев. В данной «Истории военного искусства» освещается более или менее полно полководческое искусство Суворова, Румянцева и многих других выдающихся полководцев и военных теоретиков.
В современных условиях особенно возросло значение народных масс в войне. Однако и в прошлом в национально-освободительных войнах, в период революционных восстаний народные массы играли решающую роль и своими действиями оказывали влияние па развитие военного искусства. В книге в той или иной степени освещается роль народных масс и влияние классовой борьбы на развитие военного искусства, а также полководческая деятельность Спартака, Яна Жижки, Болотникова и др.
В результате работы над источниками ряд вопросов освещается по-новому (например, Куликовская битва); пересмотрена численность войск, участвующих в сражениях (например, раньше считалось, что при Нарве шведских войск было 8 или 12 тыс., на самом же деле их было, включая гарнизон крепости, не менее 25 тыс.). Работа написана применительно к существующей программе истории военного искусства. Некоторые вопросы не получили освещения вследствие недостаточности источников, по этой же причине ряд вопросов (например, военное искусство народов Средней Азии и Закавказья) освещен больше в плане военно-исторического обзора. По причине недостаточности материала некоторые разделы книги освещаются не совсем равномерно, например, на военное искусство древнего Китая отведено шесть страниц, а на военное искусство древнего Египта — девять страниц.